бьюсь бошкой об текст, контекст, одиночество и авторство - чистое и сотворенное Автора мы находим (воспринимаем, понимаем, ощущаем, чувствуем) во всяком произведении искусства. Например, в живописном произведении мы всегда чувствуем автора его (художника), но мы никогда не видим его так, как видим изображенные им образы. Мы чувствуем его во всем как чистое изображающее начало (изображающий субъект), а не как изображенный (видимый) образ. И в автопортрете мы не видим, конечно, изображающего его автора, а только изображение художника. Строго говоря, образ автора — это contradictio in adjecto. Так называемый образ автора — это, правда, образ особого типа, отличный от других образов произведения, но это образ, а он имеет своего автора, создавшего его. Образ рассказчика в рассказе от я, образ героя автобиографических произведений (автобиографии, исповеди, дневники, мемуары и др.), автобиографический герой, лирический герой и т. п. Все они измеряются и определяются своим отношением к автору-человеку (как особому предмету изображения), но все они — изображенные образы, имеющие своего автора, носителя чисто изображающего начала. Мы можем говорить о чистом авторе в отличие от автора частично изображенного, показанного, входящего в произведение как часть его.
Проблема автора самого обычного, стандартного, бытового высказывания. Мы можем создать образ любого говорящего, воспринять объектно любое слово, любую речь, но этот объектный образ не входит в намерение и задание самого говорящего и не создается им как автором своего высказывания.
Это не значит, что от чистого автора нет путей к автору-человеку,— они есть, конечно, и притом в самую сердцевину, в самую глубину человека, но эта сердцевина никогда не может стать одним из образов самого произведения. Он в нем как целом, притом в высшей степени, но никогда не может стать его составной образной (объектной) частью. Это не natura creata [6] и не natura naturata et creans [7] , но чистая natura creans et non creata [8] .
[...] Текст как субъективное отражение объективного мира, текст — выражение сознания, что-то отражающего. Когда текст становится объектом нашего познания, мы можем говорить об отражении отражения. Понимание текста и есть правильное отражение отражения. Через чужое отражение к отраженному объекту.
Ни одно явление природы не имеет «значения», только знаки (в том числе слова) имеют значения. Поэтому всякое изучение знаков, по какому бы направлению оно дальше ни пошло, обязательно начинается с понимания.
@темы:
книги, которые...,
вилозовия,
ред'истерическое,
«что-то еще во мне, чего я пока не постигла»
-
-
25.12.2009 в 01:12-
-
25.12.2009 в 01:22-
-
25.12.2009 в 01:26Это бывает редко, но бывает - если текст и смысл его актуален.
А еще стоит вопрос простоты того, о чем говорит автор. 2Х2 поймет любой. Очередное посягательство на смысл жизни - очень немногие. Дпдже сам автор, перечитыывая, может уже не чувствовать понимания, остается толко память о том, как это было сыормулировано и как должно работать.
-
-
25.12.2009 в 01:39\\\Мы чувствуем его во всем как чистое изображающее начало (изображающий субъект), а не как изображенный (видимый) образ.
\\\Он в нем как целом, притом в высшей степени, но никогда не может стать его составной образной (объектной) частью.
- вот так мы видим автора. Но это почти никогда не видно через текст. только через набор текстов => через контект. Но это контекст не сотверенный, а творимый, им, автором.
\\\сам автор, перечитыывая, может уже не чувствовать понимания, остается только память о том, как это было сформулировано и как должно работать. - а вот это уже как раз и есть фишка, почему человека надо воспринимать как текст, а не контекст. Тогда ты будешь видеть данное, а не общее. а данное - это уже непосредственный диалог с тобой, не как с автором пока, а как с создателем. А мне в принципе общее видится проще, чем частное. Поэтому человек-малфой.
только всё это все равно не имеет никакого смысла к сожалению.